Что представляет собой презумпция невиновности

Принцип презумпции невиновности является общепризнанным правовым принципом, характерным для демократического общества. Он заключается в том, что вина человека в обязательном порядке должна быть доказана в соответствии с законом. А до этого он считается невиновным. В современном мире он находит свое отражение как в международном, так и в национальном – конституционном и отраслевом законодательстве. Рассказываем про понятие и принцип презумпции невиновности – история вопроса, суть термина. Применение в уголовно, административном и налоговом праве.

Законодательные основания

Основание законодательства, позволяющее реализовать принцип презумпции невиновности – это Конституция РФ, а конкретно, 49-ая статья, ч.1. Еще презумпцию невиновности прописывает Декларация, отвечающая за контроль прав и обязанностей россиян. Последнюю приняли в 1991-м году.

Если же рассуждать об основаниях законодательства международного типа, здесь данный вопрос регламентирует 11-ая статья Всеобщей декларации человеческих прав. Ее приняла ГА ООН. Кроме того, рассматриваемый в статье принцип отражен и в Международном пакте, регулирующем права гражданского и политического типа (положения 14-й статьи). Это основополагающие законодательные акты, контролирующие воплощение на практике изучаемого принципа.

Когда обвинение не доказано

В процессе судебной практики был выработан ряд условий, в соответствии с которыми обвинение невозможно признать доказанным. Это происходит в случаях, когда:

1. Кроме уличающих, не исследованы другие, оправдывающие подсудимого доказательства.
2. Обвинительное заключение основывается на противоречивых данных либо на тех, которые исследованы еще недостаточно.
3. В противовес версии обвинения существует другая версия, противоположная ей, подкрепленная доказательствами, которые пока не опровергнуты.
4. Обвинение построено на доказательствах, которые идут в противоречие с прочими доказательствами.
5. Стороной обвинения за основание взята только характеристика личности подсудимого, а доказательства вины в преступлении, которое ему инкриминируется, отсутствуют.
6. У обвинения нет бесспорных доказательств, а имеющиеся вызывают сомнения. В таком случае подсудимого нельзя признать виновным, так как вывод о вине будет носить характер предположительного. А это, в соответствии со ст. 309 и 451 УПК РФ, является недопустимым.
7. В пользу обвиняемого должны быть истолкованы не только сомнения (неустранимые) относительно вины, но и те, которые касаются: отдельных эпизодов в обвинении; степени, а также характера участия в противоправном деянии; формы его вины; смягчающих и отягчающих обстоятельств. Об этом сказано в п. 4 Постановления ВС «О судебном приговоре».

Рассмотрев вопрос о том, что такое презумпция невиновности в УПК, перейдем к административным правонарушениям.

[править] Перспективы внедрения в качестве уголовно-правовой нормы. Техническая презумпция вины

Простой пример технической презумпции вины в повседневной жизни. После попадания «Фиата-126» в объектив камеры наблюдения бремя доказывания автоматически перешло на владельца машины, и с того самого момента он, а не правоохранительные органы, должен доказывать, что правонарушение не имело места, либо что его в этот момент не было за рулём.

Профессором Гари Марксом ещё в 1984 году высказывалось предположение, что дальнейшее ужесточение правоохранительной системы в Соединённых Штатах и других развитых странах Запада — в особенности обильное оснащение полиции всё более совершенными средствами аудио- и видеоконтроля, средствами распознавания лица и голоса, средствами контроля передвижений для подозреваемых и освобождённых условно-досрочно и тому подобной техникой, приведёт к появлению технической презумпции вины в уголовном праве, когда, например, сделанная устройством аудио- или видеозапись или показания GPS-браслета будут однозначно трактоваться в пользу стороны обвинения и бремя доказательства автоматически перейдёт с обвинителя на обвиняемого, а сам обвиняемый потеряет визуальный контакт с обвинителем, то есть, грубо говоря, окажется в чёрной комнате, где из динамиков ему будут оглашаться слушание по делу и приговор. Причём будет попрано правило уголовного судопроизводства, которое гласит, что лишь свидетельские показания, полученные от человека, являются достаточным доказательством для суда. Также, профессор Маркс предвидел, что будет нарушена и Четвёртая поправка (ничто, кроме свидетельских показаний не может служить достаточным основанием для выдачи ордера на обыск или арест)[13]. Отдельно встаёт вопрос наноэтики и использования нанотехнологий в системе правосудия, как отмечает Уэйд Робинсон, научный сотрудник кафердры философии Рочестерский технологический институт(англ.)русск.[14].

О постепенном приходе презумпции вины в повседневную жизнь рядовых американцев пишет в своих бестселлерах «Нация овец» и «Конституционный хаос» экс-судья суда штата Нью-Джерси Эндрю Наполитано, вопрошая своих сограждан, как те могли допустить, чтобы подобное вошло и укоренилось в их жизни[15].

Положения презумпции

В большинстве стран в состав «Презумпции невиновности» включаются примерно следующие положения:

• Любой человек (пусть даже открыто и официально обвинённый в каком-либо преступлении следственными или иными органами государства, даже арестованный в связи с этими обвинениями) считается абсолютно невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в законном порядке (по законам этой страны) и пока эта доказанность не будет подтверждена (установлена) соответствующим судебным решением (приговором) суда и которое вступило в законную силу (по законам этой страны).
• Любой гражданин (подозреваемый, обвиняемый) имеет право (которое он может использовать или не использовать по своему желанию) давать показания, но он не обязан доказывать свою невиновность. Обвиняемый вправе давать любые показания. Обвиняемый вправе полностью отказаться от дачи показаний (пояснений), даже вправе отказаться от ответов на отдельные вопросы. Факт полного отсутствия у обвиняемого доказательств невиновности сам по себе не считается доказательством его вины. Факт отказа обвиняемого от показаний и от отдельных пояснений, факт дачи им противоречивых и даже ложных показаний не являются основанием для обвинительного приговора.
• Если выдвинуты обвинения в совершении уголовно наказуемого деяния (то есть гражданину присвоен статус Обвиняемого), то бремя доказывания этих обвинений, то есть обязанность по поиску, сбору и предоставлению в суд доказательств вины обвиняемого лежит на стороне обвинения.
• Если против гражданина, в качестве доказательств его вины, у органов, осуществлявших предварительное следствие, имелись только его же собственные признательные показания, от которых он хотя бы одним устным заявлением отказался в ходе судебного рассмотрения выдвинутых обвинений, то данные показания не могут учитываться судом в качестве доказательства его вины. При этом обвиняемый, отказавшийся от ранее данных показаний, освобождён от обязанности доказывать, что давал эти показания под чьим-либо незаконным (физическим или психологическим) давлением, нажимом, избиением и т. п.
• Если стороной защиты (или самим обвиняемым) в ходе предварительного или даже в ходе судебного следствия заявлены «доводы защиты», то есть указано на существование объективных обстоятельств, свидетельствующих о невиновности обвиняемого, то бремя (обязанность) по сбору и предоставлению в суд доказательств, опровергающих эти «доводы защиты», также лежит на стороне обвинения, причём сторона обвинения не может быть освобождена от этого бремени (обязанности) судом или иным органом государства.
  • пример 1: если заявлен «довод защиты», что у обвиняемого есть «алиби», то ни суд, ни сторона обвинения не могут исходить из предположения о недействительности «алиби», пока сторона обвинения не предоставит надлежащих доказательств, которые опровергают указанное «алиби».
  • пример 2: если обвиняемый в экономическом преступлении заявил «довод защиты» в виде ходатайства о проведении какой-либо судебно-бухгалтерской (экономической) экспертизы, результаты которой, по его мнению, подтвердят его невиновность, то ни суд, ни сторона обвинения не могут исходить из предположения о его виновности, пока такая экспертиза не будет проведена.
• Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (возникающие вследствие недостаточности доказательств, противоречивости доказательств, незаконности способов добычи доказательств и т. д. и т. п.), которые до момента окончания судебного следствия не были устранены в законном порядке, суд обязан толковать в пользу обвиняемого (то есть в пользу признания его «невиновным»). Следует иметь в виду, что в понятие неустранимые сомнения уголовное законодательство разных стран вкладывает несколько разный смысл, и незнание этих различий может привести обвиняемого в чужой стране к серьёзным ошибкам в своей защите.
• Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (пусть даже очень авторитетных лиц или инстанций), не может быть основан на догадках (допущениях) следствия и суда, не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях анонимных источников (установочные данные которых суду не известны), не может быть основан на голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме) о «якобы» факте существования множества секретных доказательств, на ознакомление с которыми у суда нет допуска, не может быть основан на иных «недопустимых доказательствах». Следует иметь в виду что в понятие недопустимые доказательства уголовно-процессуальное законодательство разных стран вкладывает несколько разный смысл, и незнание этих различий может привести обвиняемого в чужой стране к серьёзным ошибкам в своей защите).
• Обязанность государства обеспечить независимость судебных органов. Суд, рассматривающий обвинения против человека, не должен являться органом уголовного преследования, не должен выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, не должен исполнять их функций (ни полностью, ни частично), а должен являться органом независимого, беспристрастного, объективного, всестороннего и законного рассмотрения вопроса обоснованности/необоснованности (доказанности/недоказанности) обвинений, предъявленных обвиняемому, причём суд, вынося решение, не в праве выходить за пределы обвинений, предъявленных и известных обвиняемому. Следует иметь в виду, что в тех странах, где на суды фактически возложены функции стороны обвинения (то есть, где суд является органом уголовного преследования) говорить о соблюдении «Презумпции невиновности» не приходится, вне зависимости от содержания различных деклараций).